Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика +» (г.Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 по делу № А48-6117/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика +» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – внутридомового оборудования системы диспетчерского контроля лифтов многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Орле по адресам:  ул. Матросова д. 46, д. 48, ул. Полесская, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 5, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул. Матросова, д. 48-8 шт.; ул. Матросова, д. 46 и            ул. Полесская, д. 43 - 6 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 2 шт.; ул. Полесская,                  д. 47 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 2 шт.;                         ул. Полесская, д. 53 - 3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2 шт.           (ул. Матросова, д. 48); устройства КПМРД (контролируемый пункт модифицированный расширенный диагностический) в количестве 8 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 2 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 1 шт.; ул. Полесская,                  д. 49 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 53 - 1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них:           ул. Матросова, д. 48 - 9 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43 - 6 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 3 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 3 шт.; ул. Полесская,                д. 49 - 3 шт., ул. Полесская, д. 51 - 3 шт., ул. Полесская, д. 53 - 5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул. Полесская, д. 45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул. Матросова,              д. 48 - 2 шт.,  ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; радиомаршрутизаторы                         MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.,                          ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт. (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.;                       ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; кабельная часть внутридомового диспетчерского контроля согласно схемам расположения: кабель АВВГ - 66 м, кабель ТПП 10x2 - 3412 м, кабель                  ТПП 20x2 - 885 м, кабель ШВВП - 60 м,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» и общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-КОМПЛЕКТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Лифтремонт» возвратить обществу внутридомовое оборудование системы диспетчерского контроля лифтов жилых домов, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них:               ул. Матросова, д. 48 - 8 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43 - 6 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 2 шт.; ул. Полесская,                       д. 49 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 53 - 3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2 шт. (ул. Матросова, д. 48); устройства КПМРД (контролируемый пункт модифицированный расширенный диагностический) в количестве 8 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 2 шт.; ул. Матросова, д. 46 и              ул. Полесская, д. 43 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; ул. Полесская,                  д. 47 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 1 шт.;                        ул. Полесская, д. 53 - 1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 9 шт.;                      ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43 - 6 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 3 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 3 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 3 шт., ул. Полесская,                    д. 51 - 3 шт., ул. Полесская, д. 53 - 5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта) - 3 шт. (ул. Полесская, д. 45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 2 шт.,                      ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz -            2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт., ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; пункт линейного расширения сетевой ПЛР-С - 1 шт. (ул. Матросова, д. 48); пункт линейного расширения сетевой многопроводный ПЛР-С-МП - 1 шт.                      (ул. Матросова, д. 46); щиты с монтажной панелью ЩМП-01 (11) - 2 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46 - 1 шт.; источники бесперебойного питания ИБП 500 VA - 2 шт., из них: ул. Матросова,                        д. 48 - 1 шт.; ул. Матросова, д. 46-1 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10.06.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО «Лифтремонт» в пользу общества государственную пошлину в размере 11 624 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, решение от 27.05.2016 в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение от 10.06.2016 отменено, во взыскании судебных расходов с ООО «Лифтремонт» в пользу общества отказано, с общества в пользу ООО «Лифтремонт»взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что лифтовое хозяйство относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений, пришел к выводу о том, что ООО «Лифтремонт» не может являться фактическим владельцем истребуемого имущества, и, руководствуясь статьями 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика +» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.