Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Технопарк» (г. Аксай Ростовской области) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу
№ А62-8138/2015 Арбитражного суда Смоленской области

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Технопарк» (далее – общество, истец) к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (г. Рославль Смоленской области, далее – завод, ответчик) о взыскании 642 056 рублей 36 копеек договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила просрочка в исполнении обязательств по мировому соглашению, заключенному сторонами по спору об оплате поставленного истцом товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 12.08.20014 № 12/08-14 (далее – договор).

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу, что утвержденным арбитражным судом мировым соглашением между сторонами прекращены ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора поставки. Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости удовлетворения настоящего требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о согласовании сторонами в мировом соглашении возможности предъявления в будущем иных требований не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост