Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцко Любовь Ивановны (далее – ИП Пуцко Л.И., истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу № А09-16300/2015 по иску ИП  Пуцко Л.И. к индивидуальному предпринимателю Ларину Дмитрию Юрьевичу

(далее – ответчик) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения и     71 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован отсутствием встречного исполнения ответчиком на перечисленную истцом за ответчика в адрес ООО «РМБ-Лизинг» денежную сумму в размере 420 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик выполнил ремонт принадлежащего ИП Пуцко Л.И. легкового автомобиля на сумму 1 258 980 руб. 83 коп., что подтверждено заказом-нарядом от 18.05.2014 ПБ/600 и актом выполненных работ от 18.05.2014; истец произвел оплату работ по ремонту на сумму 800 000 руб. непосредственно ответчику, а также на основании письма ответчика          от 12.05.2014 № 14/5, содержащего ссылку на имеющиеся между сторонами взаиморасчеты, по платежному поручению от 22.05.2014 № 328 перечислил в адрес   ООО «РМБ-Лизинг» авансовый платеж за ответчика по договору лизинга   в размере 420 000 руб., и, руководствуясь статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о перечислении истцом предъявленной к взысканию суммы в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля и отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пуцко Любовь Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.