Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу
№ А09-12158/2015 Арбитражного суда Брянской области по иску общества к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее - учреждение) о взыскании 19 316 151 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013113000637_273678 от 15.07.2013.

Отказ учреждения от оплаты дополнительно выполненных генеральным подрядчиком работ явился основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей  702, 743, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона    от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный заказ на выполнение дополнительных работ не  размещался, дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий и выполнении дополнительных работ не заключалось; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; общество приняло на себя обязательства выполнить все работы, в том числе не учтенные в сметной документации, в пределах твердой цены муниципального контракта; требования об изменении условий контракта обществом заявлены 25.06.2015, после составления комиссионных актов от 10.09.2014 и от 12.11.2014.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.