Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (г. Керчь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу № А83-379/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (г. Керчь, Республика Крым, далее - порт) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (далее – компания, ответчик) о взыскании 5 398 406 рублей 13 копеек задолженности, 1 228 776 рублей 34 копеек неустойки и встречному иску о взыскании 19 246 343 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 1 550 968 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском к компании о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СКР/П-07 от 23.07.2014.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты портовых сборов за судозаходы теплоходов «Севастополь» и «Новороссийск» в порт Керчь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что осуществляемые расчеты агентом от имени заказчика (получателя услуги) с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами, в связи с чем компания (агент) лишена права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку по смыслу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Возражения заявителя об оспаривании факта оказания услуг и наличия права на обращения в суд с требованием о взыскании излишне перечисленных портовых сборов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост