Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу № А14-6488/2016,

установил:

открытое акционерное общество «Альга-РЭП» (далее – общество «Альга- РЭП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – общество «АвтоЦентр») обратилось с заявлением о замене общества «Альга-РЭП» на общество «АвтоЦентр» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 16.05.2016.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее – общество «Финансовый консультант № 1») обратилось с заявлением о замене общества «АвтоЦентр» на общество

«Финансовый консультант № 1» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 06.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2016 и округа от 31.01.2017, произведена замена общества «Альга-РЭП» на общество «Финансовый консультант № 1», требования последнего признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявления, суды руководствовались статьями 3, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 182, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии, признаны судами обоснованными.

При этом суды указали на надлежащее уведомление должника о состоявшейся между обществами «АвтоЦентр» и «Финансовый консультант № 1» уступке права требования.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев