Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – заявитель, общество «ДомСтрой») на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А68-429/2016 по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – общество «ТНС Энерго Тула») к заявителю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, встречному иску заявителя о признании общества исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии,

у с т а н о в и л:

общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с иском к обществу «ДомСтрой» о взыскании 335 158 рублей 53 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2015 года.

Во встречном иске общество «ДомСтрой» просило признать общество «ТНС Энерго Тула» исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении

заявителя, а также признать незаконным понятие «покупатель 7533721» в отношении общества «ДомСтрой» и произведенное обществом в отношении управляющей компании начисление в сумме 335 158 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления заявителем электрической энергии на спорную сумму, нарушения им обязательства по её оплате, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установив, что в спорный период заявитель в отношении объектов, находившихся в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на указанное лицо, отказав в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, заявитель правомерно признан лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически поставленного коммунального ресурса.

В своих выводах суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк