Определение № 310-ЭС17-3759 от 07.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-3759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Воронеж) 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  23.12.2016 

по делу № А14-14020/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении его требований в размере 16 760 000 руб. долга  по договору займа от 01.12.2013, 1 646 418,60 руб. и 2 472 100 руб. процентов в  реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании 

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16,  71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных опросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 не представлено  доказательств, подтверждающих наличие средств, достаточных для  предоставления должнику рассматриваемого займа. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов