Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (г. Рославль Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по делу № А62‑2881/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее  – Комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее  – Общество) о взыскании 35 573 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.05.2015 по март 2016 года и 17 123 руб. 63 коп. пеней за период с 21.05.2015 по 08.04.2016.

Арбитражный суд Смоленской области принятым в порядке упрощенного производства решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017, взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность в заявленном размере и 1709 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество (арендатор) не в полном размере вносит арендную плату по заключенному сторонами договору аренды муниципального имущества – павильона «Бистро».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт передачи помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета долга по арендной плате в указанном в иске размере и 1709 руб. 70 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период пользовалось муниципальным имуществом и вносило арендную плату в неполном размере, поэтому с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3 договора и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.05.2015 по 08.04.2016; поскольку предусмотренный условиями договора размер неустойки является чрезмерным, по правилам статьи 333        ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика размер неустойки подлежит снижению до 1709 руб. 70 коп.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ жалоба не содержат указаний на то, в чем заключается нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева