Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-7857/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – должник),

установил:

вынесенным в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.08.2016 признана недействительной сделка по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 руб. ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 и ФИО2, являющиеся акционерами должника, обжаловали названное определение в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции, а также судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, которыми производство по апелляционной жалобе прекращено.

В части судебных актов, принятых судами апелляционной инстанции и округа, необходимо отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует право на обжалование определения от 22.08.2016, поскольку данным судебным актом их права или обязанности непосредственно не затрагиваются.

С названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что их права затронуты судебным актом, поскольку вексель был выдан в счет оплаты по их обязательствам за земельные участки, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и сам по себе не свидетельствует о наличии критерия непосредственного затрагивания их прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание сделки по выдаче векселя по корпоративным основаниям).

При таких условиях основания для передачи жалобы в части обжалования судебных актов судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют.

В части же обжалования определения от 22.08.2016, принятого по существу спора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, у заявителей отсутствует право на участие в настоящем обособленному споре, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на них не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу № А09-7857/2015.

В остальной части отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации