Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации
«Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь, далее – фонд) от 09.12.2016 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 по делу № А83-2853/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»
(г. Симферополь, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Солар» (г. Симферополь) о взыскании 3 037 720 337 рублей 43 копеек просроченной задолженности по кредиту, 291 868 120 рублей 41 копейки просроченной задолженности по процентам, 47 444 317 рублей 47 копеек пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением фондом документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени банка.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод фонда о том, что полномочия на подачу иска следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации
«Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.