Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь, далее – фонд) от 09.12.2016 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 по делу № А83-2861/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (г. Симферополь, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» (г. Симферополь) о взыскании 348 429 965 рублей 56 копеек просроченной задолженности по кредиту, 78 948 912 рублей 72 копеек просроченной задолженности по процентам, 35 106 207 рублей 92 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита, 226 891 090 рублей 35 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение кредита в размере 1 974 673 рублей 82 копеек, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение процентов в размере 1 768 453 рублей 46 копеек (с учетом уточнения иска),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением

фондом документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени банка.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод фонда о том, что полномочия на подачу иска следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова