Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации
«Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь, далее – фонд) от 09.12.2016 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 по делу № А83-2860/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»
(г. Симферополь, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» (г. Симферополь) о взыскании 4 423 942 608 рублей 42 копеек просроченной задолженности по кредиту, 901 454 561 рубля 86 копеек просроченной задолженности по процентам, 1 383 097 884 рублей 83 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита, 28 084 676 рублей 35 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение кредита в размере 88 415 675 рублей 52 копеек, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение процентов в размере 2 002 617 рублей 95 копеек (с учетом уточнения иска),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением фондом документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени банка.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод фонда о том, что полномочия на подачу иска следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации
«Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.