Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 по делу № А48-526/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее - Центр) о взыскании 1504 руб. 13 коп. долга по возмещению затрат за электроэнергию в местах общего пользования за период ноябрь-декабрь 2015 года, за сверхнормативный сброс сточных вод за ноябрь 2015 года по договору управления от 01.01.2015 и 497 руб. 46 коп. пеней.

Центр 17.10.2016 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Агентству о признании ненадлежащим указание в актах, выставленных для оплаты, понесенных затрат по поставке коммунальных услуг по договору управления от 01.01.2015; об обязании Агентства произвести перерасчет по оплате понесенных им затрат по теплоэнергии с выделением доли Центра в них, указав в актах следующее количество потребленной Центром теплоэнергии: от 30.11.2015 № 253 - 5,06 Гкал на сумму 5 220 руб. 53 коп., от 31.12.2015 № 285 – 7,39 Гкал на сумму 7 621 руб. 80 коп.; об обязании Агентства произвести перерасчет по оплате понесенных затрат по его исковому заявлению.

Арбитражный суд Орловской области определением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, возвратил Центру встречное исковое заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Центра, указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Центра на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционной и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Центра не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева