Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (г.Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А36-1795/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – общество) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью
52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50 путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС «Университетская» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, открытого акционерного общества «Липецкий завод «Центролит»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, решение от 24.11.2011 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика освободить спорные земельные участки от двух опор линейного объекта ВЛ-110 кВ в течение месяца со дня принятия указанного постановления.

Арбитражным судом Липецкой области 15.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000154381, который направлен взыскателю в этот же  день.

13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Коваленко С.А. возбудил исполнительное производство № 34307/12/04/48.

Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013.

Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта.

06.12.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

04.04.2017 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих предпринимателю.

Определением суда от 17.05.2017 по делу № А36-1795/2011 отказано в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012.

Определением суда от 14.11.2017 по делу № А36-1795/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А36-1795/2011 единовременно в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а начиная с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, обязывающее ответчика освободить спорные земельные участки от двух опор линейного объекта ВЛ-110 кВ в течение месяца со дня принятия указанного постановления, до дня рассмотрения настоящего спора исполнено не было, суд, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28,31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме единовременно в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а начиная с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мягковой Юлии Викторовне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации