Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017  по делу     № А54-6042/2014 Арбитражного суда Рязанской области

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» в Арбитражный суд Рязанской области предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фоспром» 11 966 322 рублей 75 копеек задолженности и 291 622 рублей 87 копеек неустойки.

Определением от 13.02.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Гражданка ФИО1 (далее – ФИО1), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Фоспром», обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами, принятыми судами по заявлению о пересмотре судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, просит их отменить, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 309 – 311  Кодекса,  с учетом правоприменительной практики по данному вопросу,  и исходили из того, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением корпоративных правил, установленных законом, участник, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Не установив вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, во вновь открывшимся обстоятельствам, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова