Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу № А14-5802/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017                     по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой и сносе нежилого помещения (пристройки)                         лит. а3, а4, а5, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1, примыкающее к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 36-36-01/008/2013-892; об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) названного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 36-36-01/008/2013-892 о регистрации права собственности ФИО1 в части нежилого помещения I в Лит. а3, а4, а5., а также по встречному иску предпринимателя о признании права пользования частью земельного участка, необходимого для использования нежилого пристроенного помещения I в Лит. а3, а4, а5, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных земельных отношений Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А14-8283/2014, суд признал доказанным, что на земельном участке, переданном в аренду обществу по договору аренды от 03.10.2002 № 1469-02-09/мз, иные объекты, кроме здания, лит. Б, отсутствовали, тем самым отклонив доводы предпринимателя о том, что спорные объекты построены до 01.01.1995, и руководствуясь           статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск общества, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.