Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – заявитель, общество «МРСК Центра») на определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 и от 29.11.2017 по делу № А35-2556/2016 Арбитражного суда Курской области,

у с т а н о в и л:

общество «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – общество «РЭК») о взыскании 1 608 173 рублей 25 копеек, в том числе: 1 108 787 рублей 79 копеек пени за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 и 499 385 рублей 46 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 01.03.2016 по 24.05.2016, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «РЭК» 1 108 787 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.03.2016 по 24.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты изменены, исковые требования удовлетворены частично. С общества «РЭК» в пользу общества «МРСК Центра» взыскано 884 445 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.03.2016 по 24.05.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «МРСК Центра» обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении суда округа от 21.02.2017 при определении подлежащей взысканию неустойки.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017, оставленным без изменения определением от 29.11.2017 того же суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа и удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, правомерно указав на отсутствие арифметической ошибки в содержании принятого им ранее постановления.

Суд округа пришёл к обоснованным выводам о законном характере арифметических действий, совершенных при подсчёте и определении итогового значения неустойки в сумме 884 445 рублей 38 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от не выплаченной в срок неоспариваемой заявителем суммы задолженности.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк