Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкина Андрея Александровича (г. Белгород)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу №А09-7114/2009

по иску индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу (г. Брянск) о взыскании долга,

установил:

предприниматель Потатушкин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7114/2009, к исполнению и выдаче его дубликата.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Потатушкин А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства. Суды отметили, что факт пропуска взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов