Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу №А09-7114/2009

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск) о взыскании долга,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7114/2009, к исполнению и выдаче его дубликата.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства. Суды отметили, что факт пропуска взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов