Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу ФИО1  (г. Тамбов; далее -                    ФИО1) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016 по делу № А64-409/2016, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее – общество)  к ФИО1 и Тамбовскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Тамбовское областное отделение КПРФ):

- опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества, высказанные ФИО1 и пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в статьях "Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы" от 23.09.2015, "Жители города объявили Цвейгарту бойкот"
от 25.09.2015, "ООО "Стройтраст" пытается привлечь гражданских активистов" от 08.10.2015, опубликованных на странице в сети "Интернет" на сайте Тамбовского отделения КПРФ, путем размещения опровержения в сети "Интернет" на сайте Тамбовского отделения КПРФ, в течение 15 дней
с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-409/2016;

обязать ФИО1 и Тамбовское областное отделение КПРФ удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Стройтраст", высказанные ФИО1 и пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ в статьях "Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы" от 23.09.2015, "Жители города объявили Цвейгарту бойкот"
от 25.09.2015, "ООО "Стройтраст" пытается привлечь гражданских активистов" от 08.10.2015 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, результатами экспертиз, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,  распространены
в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов,  23.09.2015, 25.09.2015 и 08.10.2015
на электронной странице в сети "Интернет" на сайте Тамбовского отделения КПРФ по следующим адресам: http://kprf.ru/party-live/regnews/14796.html, http:// kprf.tmb.ru/newsmenu/3430-tec-23-09-15.html, http://kprf.tmb.ru/home/news-menu/3443-tec-08-10-15.html  размещены статьи под названием "Тамбов. Новая попытка уничтожения сквера 70-летия Победы", "Жители города объявили Цвейгарту бойкот", "ООО "Стройтраст" пытается привлечь гражданских активистов".

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными,
не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы
от 01.07.2016, заключение дополнительной судебной экспертизы от 19.08.2016, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу
№ А64-4302/2015, от 30.12.2015 по делу № А64-5481/2015, копии заявлений, ответы следственного отдела, постановление о прекращении уголовного дела, показания свидетелей), в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц»,  исходя из доказанности обществом того факта, что оспариваемые сведения порочат  его деловую репутацию, учитывая доказанность обществом  факта несоответствия  действительности распространенных сведений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили требования общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с результатами проведенных по делу экспертиз. Как следует из судебных актов, заявителем ходатайств о проведении повторных экспертиз, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.