Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (Волгоград) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 по делу № А54-1132/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – общество «МАЛМИ») о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

общество «МАЛМИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран», обществу с ограниченной ответственностью «Структура+», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о понуждении вернуть следующее имущество: цистерну 15-1443, заводской номер П-436889, № 57039471, дата постройки – 20.11.1994; цистерну 15-1443, заводской номер П-436890, № 57039521, дата постройки – 20.11.1994.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МАЛМИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МАЛМИ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства по делу № А45-8085/2015, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова