Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (с. Котельниково; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.207 по делу №А83-1825/2016

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (г. Симферополь; далее – учреждение) к обществу о взыскании долга в размере 73 720,37 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа, 50 873,37 гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 73 720,37 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа, и 5777,22 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в 2013 году в рамках заключенного между сторонами договора от 24.05.2013.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались действующим в спорный период законодательством Украины и исходили из подтвержденности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали общество надлежащим ответчиком, отклонив его доводы о реорганизации общества.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 124- ФЗ.

Достаточных оснований для иных выводов из доводов заявителя не усматривается.

Приведенные заявителем доводы сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.В.Самуйлов