Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 по делу № А23-92/2016 Арбитражного суда Калужской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (Калужская область, далее – ответчик,  общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (Калужская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительными решений заседания совета директоров общества, оформленных протоколом от 06.10.2015 № 76,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в иске,  суды исходили из того, что требование о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 06.10.2015 № 76, предъявлено истцом за пределами срока, предусмотренного специальным законом – Федеральным законом от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о сроках исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017  ФИО1 предоставлена рассрочка  в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина  с учетом положений  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                       Е.Н.Золотова