Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2018 по делу № А84-695/2014 по иску общества к публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод» о взыскании задолженности,

установил:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы в соответствии с расчетом инфляции.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2018 и суда округа от 15.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права при принятии судебных актов по его заявлению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Суды при этом указали на возможность использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником судебного решения, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова