Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу № А84-2639/2015,

установил:

Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания кафе-бара «Тортуга», расположенного по адресу: <...> и представляющего собой цокольный этаж, который состоит из: I торгового зала, основная площадь 53,8 кв. м; II торгового зала, основная площадь 76,2 кв. м; III санузла, подсобная площадь 3,9 кв. м; IV кухни, подсобная площадь 8,5 кв. м, итого по цокольному этажу площадь 142,4 кв. м; первый этаж, который состоит из: V кухни, подсобная площадь 19,0 кв. м; VI лестничного марша, подсобная площадь 2,9 кв. м; VII застекленной террасы, основная площадь 162,3 кв. м, итого по первому этажу 184,2 кв. м; второй этаж, который состоит из: VIII террасы-торгового зала, основная площадь 168,6 кв. м, итого по второму этажу 168,6 кв. м; итого по помещению по пр-кт. ФИО2, д. 2-Б площадь 495,2 кв. м, в том числе основная площадь 460,9 кв. м и подсобная площадь 34,3 кв. м; а также об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 84,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт. ФИО2, д. 2-Б, занятого объектом капитального строительства (кафе-бар «Тортуга»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельного контроля города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Тера».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Предпринимателем 01.07.2019 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на издание 15.03.2019 департаментом распоряжения № 2243-РДЗ «Об определении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:390, площадью 92 кв. м, расположенного по адресу:
<...>», которым установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,0092 га, по адресу:
<...> (кадастровый номер 91:03:001002:390): «развлечения» (код 4.8). Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что размещение бара на земельном участке не нарушает целевого назначения земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом при принятии решения о сносе самовольной постройки были установлены такие существенные для разрешения спора обстоятельства: спорный объект строительства возведен без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, частично расположен на земельном участке, прав на который у ответчика не имеется (1/2 площади здания), суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не создает правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.