Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ответчик) от 17.08.2018 № 11-0817ВГ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (г. Липецк, далее – компания), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (г. Липецк, далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (г. Липецк, далее - общество) о взыскании с компании 400 149 655 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони, с завода и общества в солидарном порядке 15 683 428 руб. 19 коп. стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном уровню аварийной брони (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с завода 393 476 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения компанией своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и об обязанности завода, как владельца объектов электропотребления, оплатить поставленную истцом электроэнергию в объеме потребления, равном уровню аварийной брони.

Возражения истца против отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост