Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (далее - общество «Рикор Электроникс») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-16236/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу

по иску общества «Рикор Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - общество «Форсаж») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу «Форсаж» о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416, 385 руб. расходов по приобретению контрафактного товара,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Форсаж» в пользу общества «Рикор Электроникс» взыскано 90 000 руб. компенсации, 192, 50 руб. расходов по приобретению товара, 46,99 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рикор Электроникс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 от 23.05.2015, с датой приоритета от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ.

В торговой точке общества «Форсаж», расположенной по адресу:

г. Старый Оскол, мкр. ФИО1 д. 48, магазин «Би-Би», в которой ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, 21.10.2016 реализован

товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право

на принадлежащий ему товарный знак, общество «Рикор Электроникс» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил

в материалы дела чек на продажу от 21.10.2016, чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса реализации товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2, 43.3., 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Снижая размер предъявленной к взысканию компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и однократности допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рикор Электроникс» указало на необоснованное

снижение судом размера предъявленной к взысканию компенсации за нарушение в отношении одного средства индивидуализации, на снижение размера компенсации ниже низшего предела без заявления ответчика и без представления им доказательств, что, по его мнению, противоречит пункту 3

статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания

и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов