Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 по делу № А84-2651/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011 общей площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: <...> и обязании общества возвратить департаменту спорный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (далее – предприятие) и Правительства Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект (мачта связи), для эксплуатации которого земельный участок был передан в аренду обществу по спорногму договору, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу № А84-2477/2016 был расторгнут, а имущество передано предприятию в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя, суд, руководствуясь статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 450, статьями 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 3, частью 1 статьи 12.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пришел к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, на основании чего требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации