Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец, г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу № А48-4406/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Коммерческий банк «Ланта-банк» в лице Орловского филиала (г. ОрелЮ далее - банк) о взыскании 25 000 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая нарушенными нормы права, единство судебной практики, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по требованию, вытекающему из исполнения договора поручительства от 27.05.2010.

Доводы заявителя об ином, против установленного судами времени осведомленности предприятия о нарушении банком его прав на предъявление требования к заемщику и его поручителям, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы предприятия не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост