Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – сетевая организация) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу № А08-2054/2017 по иску сетевой организации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – компания) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2015: 7 529 670 руб. 88 коп. за декабрь 2016 года, 5 059 692 руб. 86 коп. за январь 2017 года; 364 899 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную оплату за декабрь 2016 года, 108 978 руб. 00 коп. пеней за январь 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, и постановлением суда округа от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального

права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия сторон по порядку определения уровня напряжения монопотребителя и, соответственно, тарифа явились основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что транспортировка электрической энергии потребителю ответчика осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации (истца) и посредством оборудования моносетевой организации. Территориальная сетевая организация не оказывала услуг и не несла никаких расходов на передачу электроэнергии до точек присоединения монопотребителя к сетям моносетевой организации, не являющейся

участником котловой модели (потребителя - открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»), а обеспечивала передачу электрической энергии до точек поставок, которые находятся на границе электрических сетей моносетевой организации и объектов электросетевого хозяйства, переданных территориальной сетевой организации в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, высшим питающим напряжением которых является (подстанция) ПС 500 кВ «Старый Оскол» с уровнем напряжения (ВН1).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой организации со ссылкой на пункт 15(2) Правил № 861 о порядке определения стоимости оказанных территориальной сетевой организацией услуг (применения тарифа по фактическому уровню напряжения) по передаче электрической энергии, учитывая статус потребителя и особый порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный 15(4) Правил № 861 и пунктом 81 Основ ценообразования.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова