Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-7117/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по тому же делу

по иску администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Александровичу (ОГРИП 315366800017794, ИНН 366500172277), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости,

встречному иску индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Александровича к администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Александровичу (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на тупик железнодорожный Г - 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровым номером 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения его границ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении требований администрации и встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования администрации по настоящему делу мотивированы отсутствием у принадлежащего предпринимателю и расположенного на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 тупика железнодорожного Г - 20 признаков объекта недвижимого имущества и неправомерным осуществлением в связи с этим органом кадастрового учета изменений в части координатного описания местоположения границ спорного объекта.

Отказывая администрации в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей факт расположения на спорном земельном участке сооружения в виде железнодорожного тупика, и исходили из того, что удовлетворение требования истца, фактически направленного на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, не приведет к восстановлению этого права и администрацией избран ненадлежащий способ защиты прав.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным внесения изменений в ГКН, суды руководствовались статьями 1, 4, 5, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такие изменения были внесены органом кадастрового учета незаконно, с нарушением положений вышеприведенного закона.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды исходили из положений статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и сочли, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 не повлечет возникновения у предпринимателя права на земельный участок без установленного порядка его выкупа при наличии законных к тому оснований.

Таким образом, учитывая, что площадь земельного участка, занятого сооружением и необходимого для его использования составляет 3 469, 1 кв.м, а площадь земельного участка, в отношении которого предпринимателем

предъявлен иск о признании права отсутствующим – 6 566 кв.м, суды посчитали требования предпринимателя, не обладающего вещным правом в отношении спорного земельного участка, не подлежащими удовлетворению.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Воронеж для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова