Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Медведь» (далее - управляющая компания) и страхового акционерного общества «ВСК» (далее - общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу № А09-9786/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по тому же делу,

установил:

управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 52 386, 48 руб. платы за текущий ремонт общего имущества за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу управляющей компании взыскано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на нарушение единообразия в применении норм права.

Общество «ВСК» также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на необоснованные выводы судов о возложении на общество ответственности по оплате части понесенных истцом расходов, связанных с текущим ремонтом общего пользования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части исковые требования исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходили из того, что часть понесенных истцом расходов связана с текущим ремонтом мест общего пользования, а часть имущества (двери на входных группах № 1, 3, а также эскалаторы, расположенные в торгово-офисной части) не отвечают критериям общего имущества, установленным статьей 36 ЖК РФ.

Применив статью 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал неподлежащими применению решения общих собраний от 02.02.2012 и

от 30.05.2016 в части включения в общее имущество имущества,

не отвечающего критериям, установленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью УК «Медведь» и страхового акционерного общества «ВСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов