Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Волохина Александра Васильевича

(с. Алое Панинского района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 по делу

№ А14-13044/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Волохин Александр Васильевич (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о взыскании 2 094 110 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Воропаев Леонид Петрович, Тагиев Бахтияр Азярович, Жданов Виктор Валентинович, Королева Любовь Петровна, Мищенко Зинаида Александровна, Щеголев Геннадий Викторович, Сивакова Клавдия Тихоновна, Волохина Вера Николаевна.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, глава КФХ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:0000000:3934 и 36:21:0000000:3904 по договорам аренды, заключенным с третьими лицами; в результате незаконных действий Администрации по распоряжению не принадлежащими ей указанными земельными участками путем предоставления в аренду третьему лицу - Воропаеву Л.П. и использования их последним для посева сельскохозяйственных культур, у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли, которую он намеревался получить от реализации урожая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 22.09.2016 № 3 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 15, 16, 432, 607, 608, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что в заключенном Администрацией и Воропаевым Л.П. договоре от 22.09.2016 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют сведения (кадастровый номер, границы участка), позволяющие определенно установить, какой земельный участок подлежит передаче по договору, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете аренды, пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности главой КФХ наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными ко взысканию убытками. При этом глава КФХ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Волохину Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева