Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1

(с. Алое Панинского района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018 по делу

№ А14-13044/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о взыскании 2 094 110 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, глава КФХ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:0000000:3934 и 36:21:0000000:3904 по договорам аренды, заключенным с третьими лицами; в результате незаконных действий Администрации по распоряжению не принадлежащими ей указанными земельными участками путем предоставления в аренду третьему лицу - ФИО2 и использования их последним для посева сельскохозяйственных культур, у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли, которую он намеревался получить от реализации урожая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 22.09.2016 № 3 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 15, 16, 432, 607, 608, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что в заключенном Администрацией и ФИО2 договоре от 22.09.2016 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют сведения (кадастровый номер, границы участка), позволяющие определенно установить, какой земельный участок подлежит передаче по договору, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете аренды, пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности главой КФХ наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными ко взысканию убытками. При этом глава КФХ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева