Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто Ко» (истец, г. Москва) от 19.11.2018 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу № А36-10983/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Техземстрой» (г. Москва) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 и взыскании 3 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано мотиву отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами, полагая подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 339.1, 352, 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, указав, что на момент передачи ответчиком и принятия истцом имущества по договору купли-продажи договор залога в отношении спорного автомобиля прекращен по соглашению сторон.

Довод заявителя жалобы о фальсификации дополнительного соглашения судами отклонен со ссылкой на заключение эксперта, вынесенное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Авто Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост