Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (г. Жердевка) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018 по делу № А64-4084/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об истребовании из чужого незаконного владения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее – комитет) и общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество) земельного участка площадью 40 га, предоставленного на основании государственного акта на право собственности на землю, и земельного участка площадью 29 га, предоставленного постановлением администрации Жердевского района от 11.02.1992 № 116,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, иск удовлетворен частично: суд истребовал из чужого незаконного владения комитета и общества земельные участки с кадастровыми номерами 68:03:1414003:16, 68:03:1414003:17 общей площадью 399 495 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 68:03:1414003:12, площадью 969 700 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, центральная часть кадастрового квартала 68:03:1414003 (в границах совхоза «Шпикуловский»); земельный участок с кадастровым номером 68:03:1414003:12 площадью 569 700 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, центральная часть кадастрового кварта 68:03:1414003 (в границах совхоза «Шпикуловский») сохранен в указанных координатах.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.04.2017 № 59, суд установил, что комитет передал в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 68:03:1414003:12, распорядившись чужим имуществом, переданным истцу в собственность на основании решения Жердевского районного совета народных депутатов от 10.10.1991 № 324, государственного акта № 81, постановления администрации Жердевского района Тамбовской области от 21.03.1993 № 343,

в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, частью 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал договор аренды земельного участка от 30.12.2015 № 3/1-89А недействительной (ничтожной) сделкой, и, учитывая, что у ответчиков отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, удовлетворил иск в части истребования земельных участков с кадастровыми номерами 68:03:1414003:16, 68:03:1414003:17, общей площадью 399 495 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 68:03:1414003:12, площадью 969 700 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, центральная часть кадастрового квартала 68:03:1414003 (в границах совхоза «Шпикуловский») из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены применительно к обстоятельствам данного спора.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова