Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по делу № А09-11595/2015 по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет) к обществу об обязании устранить недостатки работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением суда округа от 26.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (застройщик) обязательств по муниципальным контрактам от 22.11.2011 и не устранение им выявленных недостатков, комитет (участник долевого строительства) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, суды установили факт возникновения недостатков работ до передачи объекта заказчику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а не с ненадлежащей эксплуатацией объекта; выявление недостатков в период гарантийного срока и отсутствие доказательств их устранения застройщиком.

Руководствуясь статьями 721, 723, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств,  при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, удовлетворив иск.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертиз и оценкой экспертных заключений, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом изменения требований, отсутствие у комитета права на предъявление иска, ненадлежащий выбор способа защиты прав, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и на пропуск истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.