Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (истец, г. Волжский, Волгоградская область) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу
№ А14-14405/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 154 300 рублей страхового возмещения, 9 290 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 29.06.2018,
15 300 рублей расходов на оценку и 50 000 рублей расходов на юридические услуги,

установила:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе общество «ВЗБТ-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Определение истцом Арбитражного суда Воронежской области в качестве надлежащего суда для рассмотрения данного спора не соответствует законным критериям подсудности спора, возникающего из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в Воронежской области не находится филиал ответчика, заключивший договор ОСАГО либо рассмотревший одно из заявлений о страховой выплате в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО, поданных в несколько подразделений ответчика.

В такой ситуации суды правильно применили статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом прав, возникающих из обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.