Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу № А36-3773/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-стар» (Волгоградская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Викторовне (Липецкая обл., далее – предприниматель) о взыскании 45 300 руб. за товар ненадлежащего качества, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 3000 руб. затрат на командировочные расходы, 4 593 руб. затрат на дизельное топливо.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 01.11.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 50 164 руб. 19 коп, судебные расходы в размере 9 594 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи продавцом некачественного товара покупателю и невозможность его использования, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у покупателя оснований для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата продавцом уплаченной покупателем за товар денежной суммы.

Установив, что в связи с поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества, общество понесло расходы, связанные с доставкой товара автотранспортом в целях его возврата продавцу, суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя затраты на дизельное топливо в размере 4 864 руб. 19 коп. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.