Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Куриное Царство- Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по делу № А09-13153/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г.Брянск, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Куриное Царство- Брянск» (г.Брянск, далее – общество) о взыскании 3 491 153 руб. 21 коп задолженности по договору водоотведения от 01.08.2014 N 40742 за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации за период с I квартала 2014 года по II квартал 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 09.02.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком в систему канализации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами при разрешении спора отмечено, что до установления ответчику нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, он должен руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», нормативными правовыми актами органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также положениями договора.

Суды пришли к выводу, что отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не влечет отсутствие у абонента, сбрасывающего значительное количество вредных для окружающей среды стоков, обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда.

Проверив расчет платы, произведенный истцом, суды признали его обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая спор, суды руководствовались договором водоотведения от 01.08.2014 № 40742, статьями 7, 14, 30 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а также Положением о порядке определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 19.01.2001 № 17.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Куриное Царство-Брянск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации