Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-5788/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее –

ФИО3), ФИО4 (далее –

ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество) об определении порядка пользования земельным участком площадью 4696,04 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 26.02.2016 отменено, установлен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом раздела № 1

(с учетом схемы 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1), указанным в экспертном

заключении № 013.1-01-16-ЭЗ, выполненном ООО «Архдизайн М»:

ФИО2 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ1) (19,5%) площадью 344,79 кв. м; ФИО1 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ2,3) (50,5%) площадью 947,75 кв. м; ФИО3 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ4) (5,5%) площадью 119,75 кв. м; ФИО5 и обществу определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ5) (24,5%) площадью 451 кв. м; в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и обществу определить земельный участок (ЗУ6-9), площадью 1748,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчиков взыскано по 38 947 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что отсутствуют законные основания для возмещения ФИО2 судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела не были удовлетворены исковые требования, а утвержден порядок пользования земельным участком всеми землепользователями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, что отсутствуют законные основания для возмещения ФИО2 судебных расходов, поскольку в

рамках настоящего дела не были удовлетворены исковые требования, а утвержден порядок пользования земельным участком всеми землепользователями, суд отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из правовой природы спора по настоящему делу, результатом разрешения спора является определение судом порядка пользования земельным участком.

Однако у истца и ответчиков имелись длительные разногласия по порядку пользования земельным участком, а судом установлен вариант порядка, который был заявлен истцом с учетом уточнений, представленных в апелляционную инстанцию. При этом ответчики не соглашались с установлением порядка пользования по 1 варианту судебной экспертизы, настаивали на применении 2 варианта по заключению экспертизы, ответчики активно занимали позицию как спорящая сторона по делу.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскал с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 155 790 руб. в равных долях, то есть по 38 947 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации