Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – общество «ТеплоРесурс») на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу № А68-64/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпром Газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 № 4-аренда/Грицовский/2016 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 19.02.2019, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ТеплоРесурс» в пользу должника денежных средств в размере 86 509 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТеплоРесурс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между должником (арендодателем) и обществом «ТеплоРесурс» (арендатор) заключен договор аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 № 4-аренда/Грицовский/2016, к которому 01.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении размера арендных платежей в два раза (с 57 673 руб. до 28 836 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В частности, суды указали на совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие какого- либо экономического обоснования столь существенного снижения размера арендной платы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев