Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Войсковой части 13140 (третье лицо, г. Севастополь) на определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и от 20.11.2017 по делу № А84-1481/2017 Арбитражного суда города Севастополя и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ» (с. Скворцово, Республика Крым) к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение, г. Севастополь), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании солидарно 48 000 руб. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 13140, гражданина Алибекова И.А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу истца 48 000 руб. материального ущерба, в остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, апелляционная жалоба Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 17.11.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 21.02.2018, срок оставления без движения апелляционной жалобы Войсковой части 13140 на решение суда первой инстанции продлен до 15.12.2017 в связи с неустранением заявителем указанных нарушений.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определений суда апелляционной инстанции и постановлений суда округа, ссылаясь на отсутствие у него в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суды руководствовались подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и, установив, что в настоящем споре заявитель участвует в качестве третьего лица по гражданско-правовому спору о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автоцистерны, находящейся в оперативном управлении заявителя, пришли к выводу о том, что участие последнего в арбитражном процессе, не связанно с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

Ссылки заявителя на функции федерального органа исполнительной власти, в структуру которого он входит, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Войсковой части 13140 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост