Определение № 310-ЭС18-8227 от 10.05.2018 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС18-8227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев  ходатайство ФИО1 (Украина, город Харьков,  заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Белгородской области от 10.07.2017 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу 

 № А08-9043/2016,

установил:

заявитель 03.05.2018 в электронном виде направил в Верховный Суд  Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 10.07.2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу 

 № А08-9043/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.10.2017.

В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2  Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252 (далее – Порядок подачи 

документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов  должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью. 

Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru,  кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу 

 № А08-9043/2016, содержит графический образ простой электронной подписи  заявителя. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством  усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ходатайство о приостановлении исполнения  указанных судебных актов подано с нарушением установленного Порядка  подачи документов, судья приходит к выводу о том, что оно рассмотрению не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по делу № А08-9043/2016 оставить без рассмотрения. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков