Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по делу № А36-1926/2015,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО «Липецкий Гипромез»: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез» о понуждении выкупить принадлежащие акционерам именные акции общества по цене 76 945 рублей за одну акцию на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах в связи с принятием нового Устава, ограничивающего их права, с учетом их отрицательного голосования по соответствующему решению общего собрания акционеров от 20.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с представительством в арбитражном суде.

Дмитренко Г.И. обратилась с заявлением о взыскании дополнительных расходов по иску за оплату услуг представителя в сумме 60000, а также расходов по оказанию платных медицинских услуг в сумме 61 900 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 610 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Бывшие акционеры ФИО10, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб., ФИО16 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО16 о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение своих прав и интересов, принятыми по делу судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 113, 114, 115, 117, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена арбитражным судом области 20.09.2017, в полном объеме определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в

удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов изготовлено 27.09.2017, направлено лицам, участвующим в деле, 02.10.2017, получено Дмитриенко Г.И. 04.10.2017 (почтовое уведомление с отметкой о вручении), а также размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2017 (отчет о публикации судебных актов). Срок подачи апелляционной жалобы истек 27.10.2017. Между тем, апелляционная жалоба Дмитренко Г.И. подана в Арбитражный суд Липецкой области только 07.11.2017, что подтверждается штампом суда на документе, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование. Оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, заявителем не приведено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации