Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.05.2019 закрытого акционерного общества «Роса» (далее – ЗАО «Роса», общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 делу № А68-13015/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее такжетретейский суд) от 18.10.2018 по делу № ТС-АКФХ-17/17-РСХБ,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) об отмене решения третейского суда от 18.10.2018 по делу № ТС-АКФХ-17/17-РСХБ,

установила:

определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, решение третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.10.2018 по делу № ТС-АКФХ- 17/17-РСХБ отменено; в удовлетворении заявления ЗАО «Роса» о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Роса» возражает против указанных судебных актов и просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, выразившиеся в отмене решения третейского суда при том, что стороны третейского соглашения признали его окончательным, пересмотре решения третейского суда по существу, немотивированности судебных актов в части выводов о несоответствии решения третейского суда публичному порядку в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.10.2018 по делу № ТС-АКФХ-17/17-РСХБ удовлетворены требования ЗАО «Роса» о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков в размере 42 000 000 рублей, связанных с уменьшением стоимости имущества общества.

Разрешая вопрос об исполнимости данного решения на территории Российской Федерации, суды руководствовались статьями 230, 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из наличия обстоятельств, препятствующих его принудительному приведению в исполнение.

Суды установили, что требование ЗАО «Роса» о взыскании убытков было обоснованно тем, что вследствие отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления общества о снятии обременения с принадлежащего

ему имущества, переданного в залог банку по договору ипотеки от 19.08.2011, произошло уменьшение стоимости данного имущества.

Удовлетворяя частично заявленное ЗАО «Роса» требование, третейский суд принял во внимание незаконность бездействия АО «Россельхозбанк» по непредоставлению в регистрирующий орган необходимых документов для погашения записей об ипотеке, а также результаты экспертиз, назначенных в ходе третейского разбирательства, подтвердивших обесценивание спорного имущества в период его необоснованного нахождения под обременением.

Исследовав содержание решения третейского суда, суды нашли, что в нем не указано на наличие обстоятельств, подтверждающих сам факт возникновения убытков, не содержится сведений о расчете убытков и показателях, из совокупности которых сложилась их итоговая сумма. Ссылка на проведенные судебные экспертизы о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Роса» недвижимого имущества по состоянию на конкретную дату само по себе не свидетельствует о причинении ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 по делу № А68-5298/2018 удовлетворены требования ЗАО «Роса» к банку о признании отсутствующими обременений недвижимого имущества в виде ипотеки. То есть обстоятельство, с которым связывалось обесценивание имущества, отпало.

Ввиду данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

Содержание судебных актов, а также доводы кассационной жалобы ЗАО «Роса» не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, без устранения которого не возможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Роса», защита охраняемых законом публичных интересов.

Как отмечено судами, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные процессуальным законодательством, аналогичны основаниям для его отмены. В этой связи, суд первой инстанции, отменив решение третейского суда от 18.10.2018 по делу № ТС-АКФХ-17/17-РСХБ, которое стороны третейского соглашения признали окончательным, не допустил существенного нарушения норм права, повлиявшего на права и законные интересы ЗАО «Роса».

Доводы об отсутствии обстоятельств противоречия решения третейского суда публичному порядку в Российской Федерации опровергаются содержанием судебных актов. Публичный порядок в Российской Федерации не допускает использования права в целях получения необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Роса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации