Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 23.05.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 (судьи Крыжская Л.А., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу № А83-5363/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение) об обязании   произвести замену арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 17.09.2014 общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Массандра-Плюс» (далее – Пансионат) на Учреждение, а также обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 17.09.2014 в редакции, предложенной истцом.

В свою очередь, Учреждение заявило встречные требования о признании договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пансионат, индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Крыминвест» (далее – Компания), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, сочтя выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, но не приведшими к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, постановлением от 01.11.2018 решение
от 23.05.2018 оставил без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. При разрешении спора о заключенности договора суд должен исходить из необходимости сохранения, а не аннулирования обязательства; считает   необоснованными выводы об отсутствии у Пансионата полномочий по распоряжению арендованным имуществом при заключении договора аренды от 17.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 17.09.2014 между Обществом (арендатор) и Пансионатом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям  которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатора недвижимое имущество - здание второго корпуса пансионата «Массандра» (номерной фонд, помещения для организации питания, помещения для организации медицинских кабинетов), расположенное по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46 (далее - недвижимое имущество). Срок действия договора и срок аренды истекает 31.12.2019. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 6.3).

В установленном законом порядке договор государственную регистрацию не прошел.

Оплата по договору аренды за 2015 год перечислялась истцом на расчетный счет Пансионата в соответствии с приложением к договору об определении ее размера на этот период.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым
от 24.09.2014 № 32-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым» дополнено пунктом 121 - Пансионат «Массандра», расположенный по адресу:
г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014
№ 1481-р создано Учреждение, в управление которому на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 № 751 передан пансионат «Массандра».

Учреждение 21.07.2016 провело торги в виде запроса ценовых котировок на право управления деятельностью движимого и недвижимого имущества Пансионата, по результатам которых победителем стала Компания,  05.08.2016 заключен договор № 91, в соответствии с которым победитель торгов обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Учреждения оказывать услуги по управлению деятельностью движимого и недвижимого имущества Пансионата.

Полагая, что в связи со сменой собственника арендованного истцом недвижимого имущества и его передачей в управление ответчику, Учреждение стало стороной – арендодателем по договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. При этом суд признал, что Учреждение стало арендодателем по договору аренды в силу закона, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к спорному соглашению не требуется.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 433, 608, 609, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем Общество не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Также было учтено, что истец, обосновывая свое право на сохранение статуса арендатора спорного имущества, сослался на то, что Пансионату право на спорное имущество было передано в соответствии с договором имущественного найма 2014 года, заключенного Предпринимателем, которая являлась собственником имущества согласно договору дарения от 15.08.2002.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на представленной истцом копии договора 2014 года подпись Предпринимателя отсутствует; оригинал данного договора суду не представлен в связи с его отсутствием у истца.

Сама Предприниматель в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, отрицала факт существования каких-либо арендных отношений с Пансионатом и Обществом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни Обществом, ни арендодателем по договору аренды – Пансионатом не представлено доказательств наличия у последнего прав на передачу в аренду спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.