Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 18.03.2019 по делу №А35-953/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
187 088 руб. 54 коп., в том числе пени в сумме 101 919 руб. 05 коп. за период с 11.10.2016 по 18.07.2018 и штраф в сумме 85 169 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскана пеня в сумме
50 960 руб. и штраф в сумме 8 517 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи муниципального имущества № 462015/08/В от 10.08.2015, что не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик несвоевременно за спорный период производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом была начислена пеня в сумме 101 919 руб. 05 коп. за период с 11.10.2016 по 18.07.2018 и штраф в размере 85 169 руб. 49 коп. (10% от стоимости имущества).

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Поскольку предпринимателем заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением (инвалид второй группы), а также явной несоразмерностью последствиям неисполнения договорных обязательств, суды, учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в 10 раз - до 8 517 руб. 00 коп., пени в 2 раза - до 50 960 руб. 00 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации