Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – общество) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Николая Митрофановича  на решение от 11.10.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу № А14-15545/2018 по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – РАО) к обществу о взыскании основного долга и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2018 с общества в пользу РАО взыскано 341 718 руб. 75 коп. основного долга, 339 332 руб. 77 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.10.2018 с общества в пользу РАО взыскано 74 836 руб. 41 коп. пени за период с 24.07.2018 по 04.10.2018 с последующим начислением пени по дату фактической уплаты основного долга.

Постановлениями апелляционного суда от 27.12.2018 и суда кассационной инстанции от 28.03.2019 решение суда от 11.10.2018 и дополнительное решение от 23.10.2018 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск РАО мотивирован неисполнением обществом обязанности по выплате авторского вознаграждения по договору от 19.04.2016 № 1336/2408КН.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выплате авторского вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 434.1, 1242, 1244, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды, скорректировав период начисления пени, частично удовлетворили иск.

Суды указали, что истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях; из материалов дела не усматривается, что сторонами подписывались какие-либо соглашения об изменении условий договора либо имелись разногласия по поводу его условий; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора общество было не согласно с его условиями, а также направляло РАО акцепт на иных условиях.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив при этом, что неверная квалификация судом первой инстанции природы договора не повлияла на правильность принятого судом решения; в данном случае обществом должны были исполняться согласованные условия договора, в том числе в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение не только музыкальных произведений российских авторов, но и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях.

Ссылка заявителей на злоупотребление РАО правами при заключении договора была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кабанову Николаю Митрофановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Синема» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.