Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу №А62-335/2018 по иску открытого акционерного общества «Жилищник» к обществу с ограниченной ответственностью «Либерте», акционерному обществу «Атлантика» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 8-ц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Эдис»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО «Жилищник», не представлено. Факт наличия задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Либерте», являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО «Жилищник» без возражений и замечаний, а также ежемесячными актами оказанных
ООО «Либерьте» услуг за период с октября 2014 г. по август 2016 г., подписанными ОАО «Жилищник» без возражений. На оплату задолженности кому-либо из иных кредиторов ОАО «Жилищник» не ссылается, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации