Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 по делу № А84-1720/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» о взыскании долга по оплате услуг по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались статьями 299, 432, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты стоимости использования и бронирования мест в каналах кабельной канализации (истца (исполнитель), определенной на основании утвержденного истцом тарифа.

Ссылки ответчика на недоказанность оказания истцом спорных услуг, подлежат отклонению, поскольку согласно обжалуемым судебным актам возражения заявителя против иска в судах нижестоящих инстанций касались стоимости оказанных услуг, а не факта их оказания, который сторонами не оспаривался. Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований рассматриваемого требования, ввиду чего подлежит отклонению довод ответчика о самостоятельном изменении судами основания иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергает выводы судов, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корад Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.